Клинико-анамнестические факторы риска формирования несостоятельного рубца после одной операции кесарева сечения

Цель: определение клинико-анамнестических факторов риска, формирования несостоятельного рубца на матке у пациенток после одной предыдущей операции кесарева сечения. Материалы и методы: 102 истории пациенток с рубцом на матке после одного кесарева сечения, 102 карты новорождённых, результаты патоморфологических исследований последов за 2019–2020 гг. Все пациентки были разделены на три группы: I группа (контрольная) — 35 женщин с рубцом на матке, родивших вагинально; II группа (основная А) — 35 пациенток с установленной несостоятельностью рубца после одного КС до родов; III группа (основная В) — 32 пациентки с неудачной попыткой вагинальных родов и установленной интраоперационно несостоятельностью рубца на матке после одного КС. Результаты: установлено, что несостоятельный рубец на матке связан с внутриматочными вмешательствами на органах малого таза (р_1,2=0,031, ОШ_1,2=2,864; 95%ДИ=1,086-7,552), которые статистически значимо чаще встречались во II группе по сравнению с I группой. Воспалительные заболевания органов малого таза (ВЗОМТ) в анамнезе встречались статистически значимо чаще во II группе по сравнению с I группой (р_1,2=0,012, ОШ_1,2=3,778; 95%ДИ=1,308-10,913). В III группе с неудачной попыткой вагинальных родов генитальный эндометриоз встречался высокостатистически значимо чаще по сравнению с I и II группами исследования (р_1,3=0,000001) (ОШ_1,3=10, 333, 95%ДИ=2,996-35,635). Одним из наиболее частых показаний в экстренному КС была диспропорция между размерами таза матери и головкой плода, которая отмечена во II и III группах исследования, чем в I группе (р_1,2=0,0004; р_1,3=0,0003) (ОШ_1,2=10,074; 95%ДИ=2,595-39,112), (ОШ_1,3=8,982; 95%ДИ = 2,311-34,911). Заключение: основными клинико-анамнестическими факторами риска формирования несостоятельного рубца были внутриматочные вмешательства, ВЗОМТ, генитальный эндометриоз, экстренный характер операции по поводу тазово-головной диспропорции. 

1. Chen YT, Hsieh YC, Shen H, Cheng CH, Lee KH, Torng PL. Vaginal birth after cesarean section: Experience from a regional hospital. Taiwan J Obstet Gynecol. 2022;61(3):422-426. https://doi.org/10.1016/j.tjog.2022.03.006

2. Guo N, Bai RM, Qu PF, Huang P, He YP, et al. [Influencing factors and antenatal assessment of the vaginal birth after cesarean section]. Zhonghua Fu Chan Ke Za Zhi. 2019;54(6):369- 374. (In Chinese) https://doi.org/10.3760/cma.j.issn.0529-567x.2019.06.003

3. Краснопольский В.И., Буянова С.Н., Щукина Н.А., Логутова Л.С. Несостоятельность шва (рубца) на матке после кесарева сечения: проблемы и решения (редакционная статья). Российский вестник акушера-гинеколога. 2015;15(3):4 8. https://doi.org/10.17116/rosakush20151534-8

4. Trojano G, Damiani GR, Olivieri C, Villa M, Malvasi A, et al. VBAC: antenatal predictors of success. Acta Biomed. 2019;90(3):300-309. https://doi.org/10.23750/abm.v90i3.7623

5. Thornton PD. VBAC calculator 2.0: Recent evidence. Birth. 2023;50(1):120-126. https://doi.org/10.1111/birt.12705

6. Gupta N, De A, Batra S. VBAC: Changes over Last 10 Years. J Obstet Gynaecol India. 2019;69(2):110-114. https://doi.org/10.1007/s13224-018-1101-0

7. Радзинский В.Е., Князев С.А. Сократить долю кесаревых сечений. Настоятельные рекомендации ВОЗ о снижении доли кесаревых сечений. StatusPraesens. Гинекология, акушерство, бесплодный брак. 2015;(3):10-21. eLIBRARY ID: 29254491 EDN: YQEOTH

8. Tanos V, Toney ZA. Uterine scar rupture – Prediction, prevention, diagnosis, and management. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2019;59:115-131. https://doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2019.01.009

9. ACOG Practice Bulletin No. 205: Vaginal Birth After Cesarean Delivery. Obstet Gynecol. 2019;133(2):e110-e127. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000003078

10. Savukyne E, Bykovaite-Stankeviciene R, Machtejeviene E, Nadisauskiene R, Maciuleviciene R. Symptomatic Uterine Rupture: A Fifteen Year Review. Medicina (Kaunas). 2020;56(11):574. https://doi.org/10.3390/medicina56110574

11. Гусева О.И. Разрывы матки: анализ случаев. Медицинский альманах. 2018;(6):52-55. eLIBRARY ID: 36574736 EDN: YQHPCX

12. Togioka BM, Tonismae T. Uterine Rupture. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2025. PMID: 32644635

13. Atia O, Rotem R, Reichman O, Jaffe A, Grisaru-Granovsky S, et al. Number of prior vaginal deliveries and trial of labor after cesarean success. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2021;256:189-193. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2020.11.009

14. Mi Y, Qu P, Guo N, Bai R, Gao J, et al. Evaluation of factors that predict the success rate of trial of labor after the cesarean section. BMC Pregnancy Childbirth. 2021;21(1):527. https://doi.org/10.1186/s12884-021-04004-z

15. Maroyi R, Naomi B, Moureau MK, Marceline BS, Ingersoll C, et al. Factors Associated with Successful Vaginal Birth After a Primary Cesarean Section in Women with an Optimal Inter-Delivery Interval. Int J Womens Health. 2021;13:903-909. https://doi.org/10.2147/IJWH.S334269

16. Wu Y, Kataria Y, Wang Z, Ming WK, Ellervik C. Factors associated with successful vaginal birth after a cesarean section: a systematic review and meta-analysis. BMC Pregnancy Childbirth. 2019;19(1):360. https://doi.org/10.1186/s12884-019-2517-y

17. Li YX, Bai Z, Long DJ, Wang HB, Wu YF, et al. Predicting the success of vaginal birth after caesarean delivery: a retrospective cohort study in China. BMJ Open. 2019;9(5):e027807. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2018-027807

18. Fitzpatrick KE, Quigley MA, Kurinczuk JJ. Planned mode of birth after previous cesarean section: A structured review of the evidence on the associated outcomes for women and their children in high-income setting. Front Med (Lausanne). 2022;9:920647. https://doi.org/10.3389/fmed.2022.920647

19. Carauleanu A, Tanasa IA, Nemescu D, Socolov D. Risk management of vaginal birth after cesarean section (Review). Exp Ther Med. 2021;22(4):1111. https://doi.org/10.3892/etm.2021.10545

20. Downs S, Mokhtari N, Gold S, Ghofranian A, Kawakita T. Maternal and neonatal outcomes of trial of labor compared with elective cesarean delivery according to predicted likelihood of vaginal delivery. J Matern Fetal Neonatal Med. 2022;35(26):10487-10493. https://doi.org/10.1080/14767058.2022.2130239

21. Belogolovkin V, Crisan L, Lynch O, Weldeselasse H, August EM, et al. Neonatal outcomes of successful VBAC among obese and super-obese mothers. J Matern Fetal Neonatal Med. 2012;25(6):714-718. https://doi.org/10.3109/14767058.2011.596594

22. Щукина Н.А., Буянова С.Н., Чечнева М.А., Земскова Н.Ю., Пучкова Н.В., и др. Причины формирования несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения, роль дисплазии соединительной ткани. Российский вестник акушера-гинеколога. 2018;18(5):4 11.https://doi.org/10.17116/rosakush2018180514

23. Окулова Е.О., Михельсон А.А., Мелкозерова О.А., Телякова М.И., Чистякова Г.Н., Лазукина М.В. Эндометриоз несостоятельного рубца на матке после операции кесарева сечения: воспаление или дисплазия? Проблемы репродукции. 2022;28(4):145-150. https://doi.org/10.17116/repro202228041145

24. Цхай В.Б., Леванович Е.В., Кельберг В.Г. Эндометриоз несостоятельного рубца на матке после операции кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2016;(8):119-123. https://doi.org/10.18565/aig.2016.8.119-123

25. Савина Л.В., Ящук А.Г., Масленников А.В., Савин А.М., Шаяхметов А.М. Факторы риска формирования несостоятельности рубца на матке после операции кесарева сечения. Международный научно-исследовательский журнал. 2022;6(120). https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.120.6.050

26. Donnez O. Cesarean scar defects: management of an iatrogenic pathology whose prevalence has dramatically increased. Fertil Steril. 2020;113(4):704-716. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2020.01.037

27. Geetha P. Induction of labour with prostaglandin E2 vaginal gel in women with one previous Сaesarean section. Middle East Fertility Society Journal. 2012;17:170–175. https://doi.org/10.1016/j.mefs.2012.04.001