Перейти к:
Современные эпидемиологические особенности природно-очаговых инфекционных заболеваний в Ростовской области
https://doi.org/10.21886/2219-8075-2026-17-3-101-110
Аннотация
Цель: проанализировать заболеваемость населения Ростовской области актуальными природно-очаговыми инфекциями за последние 10 лет для определения административных территорий области с сопряжёнными и сочетанными природными очагами. Материалы и методы: в работе использованы материалы референс-центров Российской Федерации по природно-очаговым инфекциям, официальные данные о заболеваемости населения области природно-очаговыми инфекциями, карты эпидемиологического обследования очагов. Методы: эпидемиологический, аналитический, статистический. Результаты: проведён эпидемиологический анализ заболеваемости населения по некоторым природно-очаговым инфекциям, определены административные территории области с сопряженными и сочетанными природными очагами, подготовлены конкретные предложения по совершенствованию эпидемиологического надзора за природно-очаговыми инфекциями на территории области в современных условиях. Выводы: в результате выполнения работы проведена эпидемиологическая оценка заболеваемости природно-очаговыми инфекциями населения Ростовской области за десятилетний период, определены территории с активными сочетанными и сопряженными природными очагами.
Ключевые слова
Для цитирования:
Логвин Ф.В., Ковалев Е.В., Карпущенко Г.В., Ерганова Е.Г., Ненадская С.А., Леоненко Н.В., Шитова Н.В., Баташев В.В., Водяницкая С.Ю., Кононенко А.А., Носкова О.А., Волошка А.А., Пинчук А.С. Современные эпидемиологические особенности природно-очаговых инфекционных заболеваний в Ростовской области. Медицинский вестник Юга России. 2026;17(3):101-110. https://doi.org/10.21886/2219-8075-2026-17-3-101-110
For citation:
Logvin F.V., Kovalev E.V., Karpushchenko G.V., Yerganova E.G., Nenadskaya S.A., Leonenko N.V., Shitova N.V., Batashev V.V., Vodyanitskaya S.Y., Kononenko A.A., Noskova O.A., Voloshka A.A., Pinchuk A.S. Modern epidemiological features of natural focal infections in the Rostov region. Medical Herald of the South of Russia. 2026;17(3):101-110. (In Russ.) https://doi.org/10.21886/2219-8075-2026-17-3-101-110
Введение
Сопряжённые природные очаги инфекционных заболеваний, согласно Е.Н. Павловскому, представляют собой места, где одновременно распространяются возбудители нескольких заболеваний. Территориально сопряжённые очаги — это участки, где одновременно регистрируются случаи различных инфекций. Однако наличие общих участков распространения возбудителей не всегда означает, что они имеют общие паразитарные системы.
Сочетанные природные очаги образуются в тех случаях, когда на одной территории циркулируют несколько возбудителей благодаря общей паразитарной системе1 [1].
В Ростовской области (РО) природно-климатические условия способствуют формированию территорий с устойчивыми природными очагами особо опасных инфекций. К таким заболеваниям относятся чума, Крымская геморрагическая лихорадка (КГЛ), туляремия, лихорадка Ку (ЛКу), иксодовые клещевые боррелиозы (ИКБ), лихорадка Западного Нила (ЛЗН) и другие [2].
В связи с этим изучение состояния заболеваемости природно-очаговыми инфекциями, определение эпидемиологических особенностей, сочетанных и сопряжённых природных очагов является актуальным.
Цель исследования — проанализировать заболеваемость населения РО актуальными природно-очаговыми инфекциями (ПОИ) за последние 10 лет для определения административных территорий области с сопряжёнными и сочетанными природными очагами.
Материалы и методы
В работе использованы материалы Государственных докладов «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации» и докладов «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения Ростовской области» в 2019–2024 гг., данные о заболеваемости населения РО природно-очаговыми инфекциями Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и результаты лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», материалы референс-центров РФ: ФКУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора (референс-центр по мониторингу за возбудителем КГЛ), ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора (референс-центр по мониторингу за возбудителем ЛЗН), ФКУЗ «Ростовский научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора (референс-центр по мониторингу за возбудителем туляремии). Методы: эпидемиологический, аналитический и статистический.
Результаты
На протяжении многих лет в силу сложившихся климатогеографических особенностей территория РО является неблагополучной по таким ПОИ, как КГЛ, ЛКу, ЛЗН, туляремия, ИКБ и другим.
В настоящее время в РО имеются административные территории, которые являются энзоотичными по особо опасным природно-очаговым инфекциям, в частности, по чуме (2 района), КГЛ (40 районов (72,7% из общего числа административных территорий)), туляремии (35 (63,6%)), ИКБ (30 (45,5%)), ЛЗН (30 (45,5%)).
Два района РО — Ремонтненский и Заветинский — входят в Прикаспийский Северо-Западный степной очаг чумы, постоянный мониторинг за которым осуществляют специалисты Элистинской противочумной станции Роспотребнадзора (далее — Элистинская ПЧС). По данным специалистов Элистинской ПЧС, в 1991–2024 гг. установлено, что очаг находится в межэпизоотическом периоде, так как в данные годы циркуляцию возбудителя чумы установить не удалось.
РО энзоотична по туляремии. В 2017 г., после длительного периода эпидемиологической стабильности, зарегистрирована активизация эпизоотического и эпидемического процессов, имеющая проекцию в виде изоляции культуры и регистрации пяти лабораторно подтвержденных случаев заболевания, из них три случая зарегистрированы в г. Ростове-на-Дону (инфицирование произошло в Целинском и Волгодонском районах, в природных очагах степного типа) и два случая — в Азовском районе (природный очаг пойменно-болотного типа) [3].
В период с 2018 г. по 2021 г. случаев туляремии в регионе не наблюдалось. В 2022 г. было зарегистрировано одно заболевание в Зимовниковском районе, а в 2024 г. — ещё одно в Ростове-на-Дону. В 2023 г. случаи заболевания выявлены в Дубовском и Ремонтненском районах, где расположены природные очаги степного типа. Заражение произошло в энзоотичных зонах области, включая Азовский, Волгодонский, Веселовский, Зимовниковский, Дубовский, Ремонтненский и Целинский районы (рис. 1), что свидетельствует о сохранении активности природных очагов инфекции2.
Все случаи заболевания туляремией подтверждены серологически (девять пациентов), бактериологически (у двоих), из биологического материала выделен штамм Francisella tularensis в 2017 г. (подвидовая принадлежность — (subsp. holarctica.biovar I eryS) и в 2024 г. также выделен один штамм.
За указанный период туляремией болели только взрослые, основную долю составили лица возрастных групп: 60 лет и старше — 1 случай (11,1%), 30–39 лет — 3 случая (33,3%), 40–49 лет — 5 случаев (55,6%).

Рисунок 1. Зарегистрированные случаи туляремии в Ростовской области с 2015–2024 гг. (составлено авторами)
Figure 1. Registered cases of tularemia in the Rostov region from 2015 to 2024 (complied by the authors)
По профессионально-социальным признакам заболеваемость распределилась среди рабочих и неработающих, фельдшера, фермера, самозанятых.
Пять человек были заражены, трое находились на эндемичных территориях, а один контактировал с животным при разделке туши. Передача возбудителя могла произойти через контакт (опосредованный контакт) в 44,5% случаев (четыре случая) и через воздушно-пылевой путь в 44,5% случаев (четыре случая). В одном случае механизм передачи установить не удалось (11,1%)2.
С целью изучения состояния эпизоотической активности природных очагов осуществлялся эпизоотологический мониторинг территории области. В 2021 г. маркеры туляремийного микроба (ДНК в ПЦР) были выявлены в 6 пробах: в Сальском районе (обыкновенной полёвка), в рекреационной зоне г. Ростова-на-Дону (клещи Ixodes ricinus и Dermacentor reticulatus), в Обливском районе (лесная мышь — 2 пробы), в Морозовском районе (лесная мышь), В клещах, собранных с коров частного стада в х. Северный Целинского района также выявлялись маркеры возбудителя туляремии.
В 2022 г. при лабораторном исследовании пробы гнездо-норового субстрата, отобранного в домашнем очаге туляремии в Зимовниковском районе (на подворье заболевшей), выявлен антиген туляремийного микроба.
В 2023 г. при эпизоотологическом обследовании природного очага степного типа в Ремонтненском районе (окрестности с. Ремонтное, с. Первомайское) и Сальском районе (с. Сандата) выделена культура возбудителя туляремии, что является конкретным подтверждением активности данного природного очага.
Приведённые факты свидетельствуют о наличии эпизоотической активности природных очагов туляремии в Ростовской области, которая, как правило, предшествует эпидемической активности.
С целью специфической профилактики туляремии ежегодно проводится иммунопрофилактика подлежащих контингентов населения.
С 2022 г. после длительного перерыва в РО была зарегистрирована активизация природного очага Лку [4][5]. С 2022 по 2024 г. на территории РО зарегистрированы 49 случаев коксиеллеза. Из них 27 случаев зафиксированы в 2022 г. (0,66 на 100 тыс. нас.), 10 случаев — в 2023 г. (0,23) и 12 случаев — в 2024 г. (0,28).
В мае 2022 г. при исследовании клещей H. marginatum, снятых с домашнего скота в Ремонтненском районе, обнаружили ДНК бактерии Coxiella burnetii, вызывающей коксиеллёз. Следует отметить, что на юге европейской части России H. marginatum является основным переносчиком КГЛ, в пробах которого определялся антиген лихорадки Ку, что может свидетельствовать о сочетанности очагов по специфическому переносчику (при исследовании 28 проб клещей H. marginatum в девяти пробах (32,1%) выявлен положительный результат).
В эпидемический процесс были вовлечены 7 административных территорий области с расширением природного очага с 3 районов в 2022–2023 гг. до 7 — в 2024 г. «Лидером» по количеству зарегистрированных случаев стал Сальский район (22 случая или 44,9% от общего числа заболевших), в Ремонтненском районе коксиеллез выявлен у 18 человек (36,7%), при этом на указанных территориях данная нозология выявлялась ежегодно.
Анализ заболеваемости ЛКу за 2022–2024 гг. выявил летнюю сезонность с пиком в июне (49%) и июле (36,8%). Индекс сезонности — 4,5, коэффициент сезонности — 81,7%, показатель сезона — 78%.
В возрастной структуре заболевших преобладали лица 30–49 лет (36,7% от общего числа случаев). Среди заболевших превалировали мужчины: на их долю пришлось 79,6 % (39 случаев).
Инфицирование заболевших произошло при укусе или снятии переносчиков (клещей) в 18,4% (девять случаев), при уходе за птицей и животными — 26,5% (13 случаев), только за птицей — 16,3 % (восемь случаев), уходе за скотом (КРС, МРС), лошадьми, свиньями — 24,5% (13 случаев). При анализе местных (завозных) случаев установлено, что заболевшие занимались сельхозработами в 28,5% (12 случаев), выезжало за пределы поселения 6,1% (три случая). Среди больных преобладали сельские жители или временно проживающие в сельской местности.
В 2018 г. специалистами ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт» Роспотребнадзора при проведении исследований полевого материала (грызуны, птицы, клещи), отобранного в районах Аксайском, Азовском, Веселовском, Мясниковском, Неклиновском и Ремонтненском, обнаруживался антиген Coxiella burnetii.
Согласно данным ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт» Роспотребнадзора, при проведении исследований проб из объектов (подстилка МРС (солома); подстилка КРС (солома); фураж для КРС (сено); помет и фураж для птиц) в Сальском районе, отобранных в очагах (местах проживания (работы) больных (их родственников)) ЛКу, в 33,3% выявлена ДНК возбудителя коксиеллеза.
Изучена иммунная прослойка населения, исследованы 283 пробы сывороток крови жителей районов области: Ремонтненского (142 пробы), Сальского (139) и Целинского (2). Среди обследованных 140 женщин и 143 мужчины. По профессиональному составу это работники сельскохозяйственных предприятий (13,8%) и ветеринарные специалисты (9,5%), а также лица, занятые в личных подсобных хозяйствах (69,0%) по уходу за домашними животными, в том числе МРС (23,7%), КРС (26,1%) и птицей (55%). Из общего числа обследованных лиц у троих выявлены положительные пробы: в Ремонтненском (1 чел.) и Сальском (2 чел.) районах, в том числе одна положительная проба у работника конезавода.
Шесть клинических образцов были исследованы на базе ФБУН НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера. Во всех пробах была обнаружена ДНК Coxiella burnetti. По предоставленным результатам геномная последовательность Coxiella burnetti 92с, полученная в 2023 г. из клинического материала от пациента, проживающего в Сальском районе, с. Шаблиевка, показала высокое сходство с последовательностью KU-171, полученной годом ранее во время вспышки ЛКу в РО (2022 г.) и, вероятно, является её потомком, что предполагает циркуляцию определенного генотипа Coxiella burnetti на территории природного очага лихорадки Ку в РО. Образец 92с группируется со штаммом Coxiella burnetii KU-171, выделенным в РО в 2023 г., и штаммами группы 3: Sperling, изолированными от человека из Кыргызстана в 1955 г., CbuK Q154, выделенным в штате Орегон, США в 1976 г. и MSU Goat Q177, изолированным от козы в штате Монтана, США в 1980 г., которые формируют отдельные ветви.
При изучении активности природного очага коксиеллеза в 2024 г. на наличие ДНК возбудителя исследованы 240 проб иксодовых клещей в количестве 2149 экз., положительные находки обнаружены в 21 пробе (8,75% от исследованных проб), отобранной в Дубовском районе (12 проб), Заветинском районе (6 проб), Ремонтненском районе (3 пробы).
Эпидемиологические и молекулярно-генетические данные свидетельствуют о наибольшем значении сельскохозяйственных животных и птиц как резервуара возбудителя лихорадки Ку. Вместе с тем имело место вовлечение в эпизоотический процесс лошадей на одном предприятии Сальского района (2022 г.).
Результаты эпизоотолого-эпидемиологического исследования свидетельствуют о присутствии на территории Ростовской области как природных, так и искусственно созданных очагов лихорадки Ку в Ремонтненском, Целинском и Сальском районах.
Анализируя ситуацию по актуальной трансмиссивной инфекции РО КГЛ, мы отмечаем эпизоотолого-эпидемиологическую активность природного очага [6][7].
Так, за последнее десятилетие в эпидемический сезон с 2015 г. по 2024 г. зарегистрированы 323 случая заболевания КГЛ (7,76 на 100 тыс. нас.) со снижением заболеваемости в 6,2 раза (показатель на 100 тыс. нас. 1,8, против 0,29). Максимальное количество случаев было в 2015 г. (79 случаев — 1,8), с долей 24,5% от 323 больных КГЛ за период наблюдения, минимальное количество было в 2023 г. (6 случаев — 0,14), ниже 2015 г. в 13,0 раз и среднего многолетнего уровня (СМУ) — в 5,4 раза. При этом в 2024 г. в РО зарегистрированы 12 случаев заболевания КГЛ (0,29), показатель заболеваемости был в два раза выше заболеваемости 2023 г. (рис. 2). У 4,3 % заболевших КГЛ (14 случаев) отмечался летальный исход.

Рисунок 2. Зарегистрированные случаи КГЛ в Ростовской области с 2015–2024 гг. (составлено авторами)
Figure 2. Registered cases of CCHF in the Rostov region from 2015 to 2024 (complied by the authors)
В эпидемический процесс былb вовлеченs 40 административных территорий области из 55 (72,7%). Доминировал по количеству зарегистрированных случаев Сальский район (66 случаев или 20,4% от общего количества заболевших), значительное число пострадавших было также в Зимовниковском (34 — 10,5%), Пролетарском (23 — 7,1%), Орловском (19 — 5,9%), Целинском (16 — 5,0%) районах. По уровню инцидентности на 100 тыс. населения «лидером» стал Зимовниковский район (105,8), на втором месте — Ремонтненский район (79,2), на третьем — Заветинский район (77,5), далее Пролетарский (69,2), Сальский (64,1) и Дубовский (64,0) районы. Заболеваемость КГЛ в указанных районах регистрировалась ежегодно.
Заболевания КГЛ были обнаружены среди всех возрастных групп, однако наиболее уязвимыми оказались люди в возрасте от 50 до 59 лет (24,2% от общего числа случаев) и старше 60 лет (23,6%). Среди заболевших преобладали неработающие граждане (36,3%), а также работники сельского хозяйства, такие как фермеры, полеводы, механизаторы, скотники, чабаны и сотрудники сельскохозяйственных предприятий, включая охранников (27,5%). Также значительную долю составляли пенсионеры (21,2%), которые содержат мелкий и крупный рогатый скот в личных подсобных хозяйствах3.
Инфицирование возбудителями ККГЛ происходило преимущественно трансмиссивным механизмом (91,0%), инокуляционным и контаминационным путями: при укусах клещами заразилось 62,2% заболевших, при уходе за животными (наползание, раздавливание, при снятии клещей незащищёнными руками) — 28,8%, при выполнении сельскохозяйственных работ — 8,7% и, вероятно, при обслуживании больного КГЛ — 0,3%. Путь заражения не удалось установить в 8,7% случаев, вместе с тем не исключён незамеченный контакт с клещом [8].
Установлена весенне-летняя сезонность: 90,4% от общего числа случаев приходится на май и июнь, при этом в июне зарегистрировано 43,0% заболевших, в мае — 29,1%. Индекс сезонности составил 9,4, коэффициент сезонности — 90,4%, показатель сезонного подъёма — 85,6 %.
Клиническая картина КГЛ в РО характеризовалась отсутствием геморрагических симптомов у 71,4% пациентов. Преобладала среднетяжёлая форма заболевания, которая наблюдалась у 76,4% больных. Тяжёлое течение отмечалось у 21,2% пациентов, а лёгкое — только у 2,4%. В одном случае была выявлена микст-инфекция КГЛ и COVID-19.
За десятилетнее наблюдение максимальные индексы обилия основного переносчика клеща (H. marginatum) на КРС определялись в мае (1,167) и июне (0,722) и были выше среднесезонного показателя (0,412), соответственно в 2,7 раза и 1,7 раза.
В РО в среднем на 63,0% территорий обнаружен клещ H. marginatum, с максимумом выявления в 2020 г. — 69,0%. За период 2015–2024 гг. доля положительных проб иксодовых клещей, содержащих маркеры вируса ККГЛ составляла в среднем 23,0% с максимумом в 2022 г. (37,3%) и минимумом в 2018 г. (11,9%) и 2023 г. (12,0%), что свидетельствует об активности природного очага КГЛ [8].
Согласно данным Референс-центра по мониторингу за КГЛ ФКУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора в 2024 г., в результате фрагментного и полногеномного секвенирования штаммов и РНК-изолятов вируса ККГЛ, в образцах клинического материала от больных КГЛ и суспензий иксодовых клещей, в том числе из РО, установлено, что циркулирующие на территории Российской Федерации принадлежали к двум генетическим линиям Европа-1 (V) (82,3%) и Европа-3 (VIII) (17,6%). В образцах клинического материала от больных КГЛ в 2024 г. выявлены варианты вируса генетической линии Европа-1 (V). В пределах генетической линии Европа-1 (V) штаммы и РНК-изоляты относились к генетическим подгруппам: Va (Ставрополь-Ростов-Астрахань), Vb (Волгоград-Ростов-Ставрополь) и Vc (Астрахань-2). Доля РНК-изолятов вируса генетической подгруппы Va составила 61,5%, данный геновариант вируса в 2024 году выявлен в Ставропольском крае, Ростовской, Астраханской областях, Республиках Дагестан и Калмыкия. РНК-изоляты генетической подгруппы Vb обнаружены в 11,7% образцов из Ростовской и Волгоградской областей. Реассортантные варианты вируса, содержащие сегменты генома, относящиеся к разным генетическим подгруппам линии Европа-1, выявлены на территории Ставропольского края, Ростовской области, Республики Дагестан, их доля составила 7,8% [8].
ИКБ — региональная патология для РО [9]. При анализе заболеваемости ИКБ за десятилетний период установлено, что эпидемически активные территории природного очага ИКБ отмечены в 25 административных районах, с общим числом заболевших 173 человека, при этом за последние четыре года заболеваемость увеличилась в 3,8 раза в 2024 г. с ежегодным приростом (с инцидентностью 0,46 на 100 тыс. населения или 19 случаев) в сравнении с 2021 г. (0,12 на 100 тыс. населения или 5 случаев), с ежегодным темпом прироста на 200,0% в 2022 г. (0,36 — 15 случаев), на 13,9% в 2023 г. (3,4 — 17 случаев), на 12,9 % в 2024 г. (0,46 — 19 случаев) (рис. 3).

Рисунок 3. Зарегистрированные случаи ИКБ в Ростовской области с 2015–2024 гг. (составлено авторами)
Figure 3. Registered cases of tick-borne borreliosis in the Rostov region from 2015 to 2024 (complied by the authors)
Наибольшее число случаев ИКБ зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону, их доля от общего количества заболевших составила 34,1%, а также часть лиц инфицировалась в Азовском и Каменском районах (6,4%), г. Новочеркасске (5,2%) и др. Заболеваемость регистрировалась практически ежегодно.
Больные ИКБ встречались среди всех возрастов, чаще заболевание поражало людей в возрасте от 50 до 59 лет (18,5% от общего количества случаев), 60–69 лет (16,2%) и 40–49 лет (15,6%), в профессиональном составе преобладали неработающие лица и пенсионеры (38,7%), на работающих пришлось 40,5% (в том числе единичные случаи были у фермера, проживающего в сельской местности).
Место заражения ИКБ установлено в 90,8% случаев, в том числе в сельской местности — 13,9%, в городах — 27,2%, при выезде в загородные места отдыха — 23,1%, на садовых участках и дачах — 4,0%, за пределами области — в 22,5%. Инокуляция клещом или неизвестным насекомым установлена в 69,9% случаев.
Структура заболеваний ИКБ в РО по клиническим формам характеризовалась преобладанием эритемных форм (63,6% от всех заболевших), безэритемная форма составила 24,3%, лихорадочная форма — 5,8%, без характерных клинических симптомов — 3,5%, без поражения ЦНС — 2,3%, с неврологической симптоматикой — 0,6 %.
Заболеваемость ИКБ носит выраженную летнюю сезонность (июнь–июль–август — 72,3% от общего числа случаев), с пиком в июле (28,9%) и июне (23,1%), индекс сезонности составил 4,4, коэффициент сезонности — 81,5%, показатель сезонного подъёма — 72,3%.
В ходе анализа результатов лабораторных исследований клещей, собранных в природных биотопах Ростовской области, установлен высокий уровень их пораженности боррелиями. ДНК B. burgdorferi sensu lato в 2024 г. — в 48,9% проб, в 2023 г. — 46,7%, в 2022 г. — 57,8%, A. phagocytophillum в 2024 г. — 13,3% проб, в 2023 г. — 14,6%, в 2022 г. — в 11,7%, E. chaffeensis/E.muris в 2024 г. — в 1,3% проб, в 2023 г. — 1,4%, в 2022 г. — в 0,6%.
При исследовании клещей, снятых с людей, была обнаружена ДНК Borrelia burgdorferi sensu lato в 2024 году в 13,0%, в 2023 г. — 16,3%, в 2022 г. — 20,0%, а также ДНК A. Phagocytophillum, соответственно, в 6,0%, 3,7%, 1,0% и E. chaffeensis/E.muris — 0,0%, 0,8%, 1,0%. Случаи заболевания гранулоцитарным анаплазмозом человека (ГАЧ), моноцитарным эрлихиозом человека (МЭЧ) не регистрировались.
Не менее актуальной для РО является заболевание ЛЗН [10]. За период с 2015 по 2024 г. в области зарегистрированы 184 случая ЛЗН (4,2 на 100 тыс. населения), в том числе в 4,3% окончилось летально. Динамика заболеваемости ЛЗН выявила, что в период 2015–2017 гг. и 2021–2022 гг. отмечаются единичные случаи, в 2020 г. случаи заболевания ЛЗН не регистрировались. Максимальное число инфицированных выявлено в 2019 г., когда отмечался скачок заболеваемости в 3,7 раза и число заболевших достигло рекордных цифр для области — 93 (2,2). В 2023 г. отмечен рост заболеваемости ЛЗН (2023 г. — 0,79 на 100 тыс. нас. или 33 случая), а в 2024 г. снижение (0,5 или 21 случай) в 1,6 раза (рис. 4).

Рисунок 4. Динамика заболеваемости ЛЗН в Ростовской области с 2015 г. по 2024 г. (составлено авторами)
Figure 4. Dynamics of incidence of West Nile fever in the Rostov region from 2015 to 2024 (complied by the authors)
Эпидемические проявления ЛЗН отмечены в 30 из 55 административных территориях области (54,5%). Первое место по количеству случаев занимает г. Ростов-на-Дону, где на долю заболевших пришлось 43,5% (80 случаев) от общего числа случаев. Значительное число пострадавших также было в г. Таганроге (16 или 8,7%), Мясниковском и Неклиновском районах (по 14 или 7,6%). По уровню инцидентности на 100 тыс. населения лидером стал Мясниковский район (26,5), на втором месте Неклиновский район (15,6), на третьем — Аксайский район (8,1), далее г. Ростов-на-Дону (7,04).
Основным механизмом передачи инфекции является трансмиссивный (78,3%), путь передачи — инокуляционный, переносчиком в большинстве случаев были комары. В 21,7% путь передачи возбудителя установить не удалось.
Заболевание преимущественно протекало без поражения ЦНС (в 73 случаях (78,3%%)); большинство средней степени тяжести (74,4 %), на долю тяжёлого течения с поражением ЦНС проходится 18,5%, на лёгкую степень — 7,1%.
Наблюдалась сезонная динамика с пиком заболеваемости в августе (41,7% случаев) и сентябре (47,2%). Индекс сезонности составил 8,3, коэффициент сезонности — 89,2%, что указывает на выраженный сезонный подъём (86,4%).
Наибольшее количество случаев выявлено среди взрослых в возрастных группах 60-69 лет (24,5%, — 184 случая), 70 лет и старше (19,0%), в возрастных группах 50–59 лет (17,9%) и 40–49 лет (15,8%). Среди заболевших преобладали мужчины (60,3%). В профессиональном составе преобладали пенсионеры (28,3%) и безработные (26,1%), на работающих пришлось 43,0% (в том числе единичный случай был у охотоведа, проживающего в сельской местности).
При изучении поражённости популяций основных носителей и переносчиков ЛЗН установлены положительные находки у птиц (0,7%), мелких млекопитающих (0,6%), комаров (0,6%), клещей (0,6%).
Референс-центром по мониторингу за ЛЗН ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора проведены молекулярно-генетические исследования проб полевого материала, собранного на территории РО, в том числе в 2024 г. в комарах рода Aedes cinereus, Anopheles messeae, клещах Rhipicephalus rossicus, мелких млекопитающих (мышь домовая)) выявлена РНК ВЗН, которая типирована как 2 генотип ВЗН; в клещах Rhipicephalus rossicus выделена РНК ВЗН 1 генотипа (впервые).
Референс-центром также проводились углубленные молекулярно-генетические исследования проб клинического материала от больных, по результатам которых в последние годы, в том числе в 2024 г. обнаружена РНК ВЗН 2-го генотипа. В 2024 г. по результатам типирования выделенных фрагментов РНК из проб секционного материала установлен 2 генотип ВЗН от 3 умерших. Референс-центром в структуре полученных геномов ВЗН 2 генотипа не выявлено нуклеотидных полиморфизмов, достоверно связанных с тяжестью клинического течения заболевания.
Таким образом, по результатам эпизоотолого-эпидемических исследований, РО представляет собой энзоотичную по ряду ПОИ территорию, что подтверждается регистрацией случаев заболевания и находками антигенов в объектах окружающей среды, где сформировались сопряжённые природные очаги с различными паразитарными системами. Сезонность ПОИ обусловлена периодом активности переносчиков заболевания, благоприятными климатическими условиями и, как следствие, увеличением числа контакта населения с переносчиками.
Сопряжённые очаги ПОИ расположены на 38 территориях РО, из которых четыре нозологические формы (КГЛ, ИКБ, ЛЗН, туляремия) одновременно регистрируются на территории Азовского района; КГЛ, ИКБ, ЛЗН, ЛКу — на территории 2 районов (Сальский, Орловский); КГЛ, ЛЗН, ЛКу, туляремия — на территории Целинского района. В свою очередь, три нозологические формы — КГЛ, ИКБ, ЛЗН — в одиннадцати (Аксайский, Багаевский, Мясниковский, Цимлянский Каменский, Неклиновский районы, г. Волгодонск, г. Батайск, г. Новошахтинск г. Каменск-Шахтинский, г. Новочеркасск,), КГЛ, ЛЗН и туляремия в двух (Веселовский, Волгодонской районы), КГЛ, туляремия и ЛКу в двух (Ремонтненский, Дубовский), КГЛ, ЛЗН и ЛКу в одном (Заветинский район). Двумя заболеваниями одновременно инфицируются на 16 территориях муниципальных образований РО, в том числе КГЛ и ИКБ — на пяти (Белокалитвинский, Октябрьский, Куйбышевский, Родионово-Несветайский, Семикаракорский), КГЛ и ЛЗН — на пяти (Егорлыкский, Кагальницкий, Константиновский, Красносулинский, Морозовский), ИКБ и ЛЗН — на пяти (Матвеево-Курганский, Миллеровский, г. Ростов-на-Дону, г. Таганрог, г. Шахты), КГЛ и ЛКУ — на одной (Пролетарский) (рис. 5).

Рисунок 5. Сопряжённые очаги ПОИ в Ростовской области (составлено авторами)
Figure 5. Shared foci of natural focal infections in the Rostov region (complied by the authors)
На семи территориях РО: Аксайский, Заветинский, Орловский, Пролетарский, Ремонтненский, Сальский, Целинский районы — находятся сочетанные очаги КГЛ и ЛКу
(рис. 6).

Рисунок 6. Cочетанные очаги КГЛ и ЛКу в Ростовской области (составлено авторами)
Figure 6. Combined natural foci of CCHF and Q-fever in the Rostov region (complied by the authors)
Выводы
Знание сочетанности природных очагов ПОИ в РО позволит оптимизировать проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий, что повысит их эффективность и снизит затраты на проведение. При обследовании сопряженных очагов необходимо исследовать каждую пробу полевого материала на максимальное количество маркеров циркулирующих возбудителей для поиска общих резервуарных хозяев и специфических переносчиков с целью дальнейшей оптимизации мероприятий.
1. Куличенко А.Н., Малецкая О.В., Манин Е.А., Волынкина А.С., Василенко Н.Ф. и др. Эпидемиологическая обстановка по природно-очаговым инфекционным болезням на юге европейской части России в 2023 г. (Аналитический обзор) С.:2024.
2. Логвин Ф. В., Ковалев Е. В., Леоненко Н. В. и др. Эпидемиологические особенности эмерджентной инфекции - туляремии на территории Ростовской области Сборник тезисов V Ежегодной конференции по инфекционным болезням «Покровские чтения»; Октябрь 27–28, 2025 года; Москва: Доступно по: https://vip.congress-infection.ru/wp-content/uploads/2025/10/tezis_pch-2025.pdf Ссылка активна на 15.03.2026
3. Ковалев Е. В., Логвин Ф. В., Ерганова Е. Г. и др. Результаты многолетнего мониторинга заболеваемости КГЛ в Ростовской области Инфекционные болезни в современном мире: эволюция, текущие и будущие угрозы: Сборник трудов XVII Ежегодного Всероссийского Конгресса по инфекционным болезням имени академика В.И. Покровского; Март 24–26, 2025; Москва. Доступно по: https://congress-infection.ru/wp-content/uploads/2024/04/materialy-kongressa-sbornik-tezisov.pdf Доступно на 12.03.2026
Список литературы
1. Чайка С.Ю. Развитие взглядов на природную очаговость инфекций (материалы лекции) // Национальная ассоциация ученых. 2015;3-6 (8):81-85.
2. Прислегина Д.А., Дубянский В.М., Платонов А.Е., Малецкая О.В. Влияние природно-климатических факторов на эпидемиологическую ситуацию по природно-очаговым инфекциям. Инфекция и иммунитет. 2021;11(5):820-836.
3. Забашта М.В., Пичурина Н.Л., Хаметова А.П., Забашта А.В., Орехов И.В., и др. Эпизоотия туляремии в популяции обыкновенной полевки в природном очаге степного типа на юго-востоке Ростовской области в 2020 году. Проблемы особо опасных инфекций. 2022;(3):75-81.
4. Сокиркина Е.Н., Носков А.К., Ковалев Е.В., Карпущенко Г.В., Пичурина Н.Л. и др. Совре-менная эпидемическая ситуация по лихорадке Ку на территории Ростовской области. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2025;1:29-34.
5. Сокиркина Е.Н., Носков А.К., Пичурина Н.Л., Цай А.В., Симакова Д.И., Ковалев Е.В. Современная эпизоотолого-эпидемиологическая ситуация по коксиеллезу на территориях Южного, Северо-Кавказского федеральных округов, Донецкой, Луганской Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей. Медицинский вестник Юга России. 2024;15(2):142-154.
6. Малецкая О.В., Таран Т.В., Прислегина Д.А., Дубянский В.М., Волынкина А.С., и др. Природно-очаговые вирусные лихорадки на юге европейской части России. Крымская геморрагическая лихорадка. Проблемы особо опасных инфекций. 2020;(4):75-80.
7. Василенко Н.Ф., Манин Е.А., Малецкая О.В., Волынкина А.С., Прислегина Д.А., и др. Современное состояние природного очага Крымской геморрагической лихорадки в Российской Федерации. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2019;96(4):46-52.
8. Манин Е.А., Волынкина А.С., Скударева О.Н., Петровская В.В., Лисицкая Я.В., и др. Крымская геморрагическая лихорадка в мире. Эпидемиологическая и эпизоотологическая ситуация в Российской Федерации в 2024 г., прогноз заболеваемости на 2025 г. Проблемы особо опасных инфекций. 2025;(1):48-53.
9. Рудакова С.А., Теслова О.Е., Муталинова Н.Е., Рудаков Н.В., Пеньевская Н.А., и др. Эпидемиологическая ситуация по иксодовым клещевым боррелиозам в Российской Федерации в 2010–2024 гг. и прогноз на 2025 г. Проблемы особо опасных инфекций. 2025;(2):39-46.
10. Тришина А.В., Березняк Е.А., Пичурина Н.Л., Забашта М.В., Егиазарян Л.А., и др. Эпидемиологический мониторинг лихорадки Западного Нила на территории Ростовской области в 2022 г. Эпидемиология и инфекционные болезни. Актуальные вопросы. 2024;14(2):31-37.
Об авторах
Ф. В. ЛогвинРоссия
Логвин Федор Васильевич, к. м. н., доц., проректор, заведующий кафедрой эпидемиологии
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
Е. В. Ковалев
Россия
Ковалев Евгений Владимирович, к. м. н., руководитель Управления
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
Г. В. Карпущенко
Россия
Карпущенко Гарри Викторович, к. м. н., старший преподаватель кафедры эпидемиологии; главный врач
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
Е. Г. Ерганова
Россия
Ерганова Екатерина Геннадьевна, заместитель руководителя
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
С. А. Ненадская
Россия
Ненадская Светлана Алексеевна, старший преподаватель кафедры эпидемиологии
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
Н. В. Леоненко
Россия
Леоненко Наталья Викторовна, ассистент кафедры эпидемиологии; начальник отдела эпидемиологического надзора
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
Н. В. Шитова
Россия
Шитова Нина Владимировна, заведующая отделом эпидемиологии и экспертизы
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
В. В. Баташев
Россия
Баташев Виктор Валентинович, к. м. н., доц., доцент кафедры эпидемиологии
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
С. Ю. Водяницкая
Россия
Водяницкая Светлана Юрьевна, к. м. н., доц., доцент кафедры эпидемиологии
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
А. А. Кононенко
Россия
Кононенко Анна Александровна, ассистент кафедры эпидемиологии
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
О. А. Носкова
Россия
Носкова Ольга Александровна, к. м. н., доцент кафедры эпидемиологии; заведующая отделом эпидемиологии
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
А. А. Волошка
Россия
Волошка Артём Андреевич, ассистент кафедры эпидемиологии
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
А. С. Пинчук
Россия
Пинчук Анастасия Сергеевна, старший преподаватель кафедры эпидемиологии
Ростов-на-Дону
Конфликт интересов:
Автор статьи Логвин Ф.В. входит в состав редакци- онной коллегии журнала ≪Медицинский вестник Юга России≫. Статья прошла принятую в журнале процедуру рецензирования независимыми экспертами. Об иных конфликтах интересов авторы не заявляли.
Рецензия
Для цитирования:
Логвин Ф.В., Ковалев Е.В., Карпущенко Г.В., Ерганова Е.Г., Ненадская С.А., Леоненко Н.В., Шитова Н.В., Баташев В.В., Водяницкая С.Ю., Кононенко А.А., Носкова О.А., Волошка А.А., Пинчук А.С. Современные эпидемиологические особенности природно-очаговых инфекционных заболеваний в Ростовской области. Медицинский вестник Юга России. 2026;17(3):101-110. https://doi.org/10.21886/2219-8075-2026-17-3-101-110
For citation:
Logvin F.V., Kovalev E.V., Karpushchenko G.V., Yerganova E.G., Nenadskaya S.A., Leonenko N.V., Shitova N.V., Batashev V.V., Vodyanitskaya S.Y., Kononenko A.A., Noskova O.A., Voloshka A.A., Pinchuk A.S. Modern epidemiological features of natural focal infections in the Rostov region. Medical Herald of the South of Russia. 2026;17(3):101-110. (In Russ.) https://doi.org/10.21886/2219-8075-2026-17-3-101-110
JATS XML































